Blog – Jocelyne Lopez

Ich verweise auf weitere Austausche in der Diskussion Occupy Tierfolterlabore im Forum Zeitwort.at zur Untersuchungs der Forschungsergebnisse von Prof. Dr. Wolf Singer, führender Hirnforscher und Direktor des Max Planck Instituts für Hirnforschung in Frankfurt:

06.01.12 – Zitat von Jocelyne Lopez:

Wenn Milliarden von Steuergeldern ohne Aufsicht Jahr für Jahr auf Regalen liegen, sollte man sich nicht wundern, wenn es sich genug Menschen in der Nähe findet, die sich anonym bedienen werden, ist doch klar, oder? Das liegt in der Natur der Sache, es ist nicht zu verhindern, das ist in allen menschlichen Gesellschaften so, immer und überall, es ist nichts Neues. „L’occasion fait le larron“ sagt eine französische Redewendung, „die Gelegenheit macht den Dieb“. Was ist dabei neu?

Auch die Jura-Experten sind mit Korruption oder Betrügereien in der Wissenschaft konfrontiert, hier und überall, wie zum Beispiel aus folgendem Artikel zu ersehen ist: Was sagen die Jura-Experten zur rechtlichen Untersuchung von „Lug und Trug in den Wissenschaften“?

Zitat Prof. Dr. Martin Schulte:
[…] Die Aufklärung wissenschaftlichen Fehlverhalten durch die Wissenschaft selbst erfolgt primär im Rahmen von Ombuds- und Untersuchungsverfahren. Dahinter steht die Erkenntnis, die der Wissenschaftshistoriker Michael Hagner treffend auf den Punkt gebracht hat: „Die soziokulturelle Brisanz von Betrug und Fälschung besteht schlicht darin, dass wenn die Naturwissenschaften dieses Problem nicht in absehbarer Zeit von innen heraus lösen können, dann werden es andere für sie tun“.

oder auch hier: Whistleblowing in der Wissenschaft
Oder auch hier: Betrug und Täuschung in der Wissenschaft
oder auch hier: Der große Schwindel. Betrug und Fälschung in der Wissenschaft

Was ist dabei neu? Was ist dabei ungewöhnlich? Was ist dabei unmöglich? Was ist dabei unglaubwürdig?

06.01.12 – Zitat von erdbeeramazone

Das ist absolut nichts Neues sondern altbekannt. Du hast absolut Recht, Jocelyne, da ist nichts übertrieben dran und es wird immer wieder diese „Diebe“ geben, nur- aufkosten von Leid anderer? Aufkosten der Schwächsten? Aufkosten beabsichtigter Tierverstümmelungen, ich betone Tier-ver-stümmelungen??? Es gibt nichts Schlimmeres als Folter und höllische Schmerzen, wer würde das abstreiten (niemand!), deshalb müssen diese Taten wirklich genauestens hinterfragt werden, damit sie vom Gesetz endlich als Verbrechen am Tier zugegeben werden.

Wir Menschen haben es heute wirklich in keinster Weise mehr nötig (früher wars wohl zum Teil sehr notwendig), uns von forschungsgetriebenen Tierverstümmlern abhängig zu machen, im Gegenteil, ich halte es für äußert gefährlich und man muss davon wirklich Abstand nehmen, solchen Wissenschaftlern zu trauen. Ihre Taten, das in heutiger Zeit, sind so unglaubwürdig, dass man sich fragen muss, in wessen Interesse und Auftrag arbeiten die wirklich.
[…]
Ja aber woran forscht er dann an den Tieren? Wenn nicht nach der Frage des freien Willens?

Was genau sind seine Erfolge? Wofür hat er das Bundesverdienstkreuz wirklich erhalten? Poet, solange wir das nicht wissen, sollte der Thread eigentlich stillgelegt werden, weil es hat keinen Sinn zu „streiten“, wenn man nicht weiß, was dem Wolf Singer seine „Leistungen“ nun eigentlich wirklich sind, mit denen er seine „Tierversuche“ rechtfertigt.

Kann man Singer anmailen und ihn dazu befragen? NocheinPoet, du hattest doch schon einmal Kontakt zu Singer. Wir sollten uns die wichtigsten Fragen zusammenschreiben und ihn um Antwort ersuchen bzw. „bitten“ …

06.11.12 – Zitat von Renitenz:

Einfach in Youtube nach Wolf Singer suchen.

Hier ein Interview mit einem Groupie

06.11.12 – Zitat von erdbeeramazone:

Singer-Interviews habe ich mir inzwischen schon einige angesehen, aber ich komme einfach nicht dahinter, was Singers hervorragende Leistungen für seine vielen Auszeichnungen sind?

Singer beschreibt zwar sehr schön seine Theorien und auch die sogenannten „Probleme“, die über die Hirnforschung gelöst werden sollen. Z.B. nennt Singer das Problem der „großen psychiatrischen Krankheiten“, die der Wissenschaft unter den Nägeln brennen wie er sagt. Aber ich frage mich, wie kann man z.B. menschliche Schizophrenie und Geisteskrankeiten über Affenhirne erforschen? Gibt es schizophrene und „menschliche geisteskranke Affen“ überhaupt (außer in der höchsten Politik, ich weiß, was war jetzt gemein von mir, ein kleiner Denkanstoß vielleicht, wenn es um gesetzlose Korruption und perfide Methoden geht)?

Und gibt es denn nicht doch einen gewaltigen Unterschied zwischen einem durch Folter und Schmerzen künstlich schwer traumatisierten, für Forschungszwecke „psychisch aufbereiteten“ Affen und den schweren psychischen Störungen von Menschen, die nicht durch körperliche Folter sondern durch Gesellschaftszwang langsam krank wurden?

Und die nächste Frage: Könnten sogenannte „große psychiatrische Krankheiten“ nicht auch teilweise missverstanden werden von Forschern? Zum Beispiel muss ein „Staatsfeind Nr.1“ nicht unbedingt „geisteskrank“ sein, wenn er sich schlimme Dinge von Mächtigen abschaut, aneignet, nachmacht und anwendet (z.B. Waffen erzeugen, Waffen horten, Waffen industriell anwenden), trotzdem ein solcher von „psychiatrischen Gutachtern“ als „geisteskrank“ befunden werden kann?

Was ist die ultimative Wahrheit für den jeweiligen Hirnforscher, wenn es um diese solche tiefsten Geheimnisse der Funktion des gesunden und „kranken“ menschlichen Hirns geht, zu denen anscheinend die besten Hirnforscher nach Jahrzehnten selbst noch keine Einigung gefunden haben?

Das „Groupie“ im Interview bringt es leider auch nicht auf den Punkt, was mich am meisten interessieren würde:

Was fühlt Singer, wenn er sich in all die Äffchens nun hineinversetzen müsste, an denen er experimentiert, teilweise sie wohl schwer verstümmelt? Mir würde es das Herz brechen, müsste ich an einem gesunden Tier nun eine Verstümmelung vornehmen oder ihm unsägliche Schmerzen zufügen.

Wurde von Singer schon mal persönlich das MITLEID-ZENTRUM im Hirn festgestellt und ausgiebig erforscht (ich weiß, das war jetzt wieder gemein von mir …)?

06.01.12 – Zitat von Jocelyne Lopez:

Als kurze Zusammenfassung dieses Interviews aus meiner Sicht (die sich mit der Sicht von erdbeeramazone deckt) und vor dem Hintergrund unserer Diskussion seit einem Monat sind folgende Informationen festzuhalten:

1. Singer forscht nicht über die Entstehung der menschlichen Sehstörung Amblyopie, wie es bei Wikipedia angegeben wurde. Also keine eigenen Forschungserfolge.
   .
2. Singer will Aufklärungsmodellen der Naturwissenschaften (insbesondere Physik und Biologie) für die traditionellen Aufklärungsmodellen der Geisteswissenschaften (insbesondere Philosophie, Erkenntnistheorie, Soziologie, Ethik) für die Weltanschauung der Menschen anbieten, wobei er genauso wie bei den traditionellen Modellen der Geisteswissenschaften einräumen muss, dass es Grenzen für unsere Erkenntnis gibt, die wir nicht überschreiten können, sprich dass es Unerklärliches gibt und auch immer geben wird. Das alles wie schon seit Tausenden von Jahren überall auf der Welt bekannt. Also keine eigenen Forschungserfolge.
   .
3. Singer deutet an, dass unsere Handlungen und Entscheidungen allein von physikalischen Oszillationen und Frequenzen in unserem Hirn gesteuert sind, ohne dass unser Bewußtsein (das Wort „Wille“ hat er nicht ausgesprochen) beteiligt ist: Das ist eine Anspielung an das Libet-Experiment und an seine Varianten. Also keine eigenen Forschungserfolge.
   .
4. Singer will in den nächsten 20 Jahren bzw. so lange er kann, seine Forschung über die naturalistischen Aufklärungsmodellen der Weltwahrnehmung und der Weltanschauung der Menschen fortführen, die er in der Grundlagenforschung ausdrücklich ansiedelt. Ein Forschungsthema hat er außerhalb der Grundlagenforschung angesiedelt: Die Erklärung der psychiatrischen Krankheiten (offensichtlich meint er hier die genetisch bedingten psychiatrischen Krankheiten), die noch nicht erklärt werden. Also auch da bis jetzt keine eigenen Forschungserfolge.

Fazit der eigenen Forschungserfolge seit 30 Jahren: Null.

Das ganze Gerede bei diesem Interview ist und bleibt Larifari, sorry, trotz der begeisterten Bewunderung des interviewführenden Claqueurs.

Bei seinen Forschungsmethoden mit Versuchstieren gibt es offensichtlich gar keinen Zusammenhang mit den allgemeinen Forschungsergebnissen der Hirnforschung:

1. Es ist denkbar ungeeignet, das Bewußtsein, die Weltwahrnehmungen und die Weltanschauungen der Menschen erforschen zu wollen durch die Erforschung des Bewußtseins, der Weltwahrnehmungen und Weltanschauungen von Tieren… Was für ein jeweiliges Bewußtsein, eine jeweilige Weltwahrnehmung und eine jeweilige Weltanschauung eine Katze, ein Affe oder ein Schaf haben, wird wohl für immer außerhalb der Grenzen unserer Kenntnismöglichkeiten bleiben, wir können nur darüber spekulieren, fantasieren und träumen. Singer sprach auch in diesem Interview im Zusammenhang mit dem Erforschen des Bewußtseins und der höheren kognitiven Leistungen nur von menschlichen Probanden (ausdrücklich sprach er von Mönchen und stillschweigend von den menschlichen Probanden des Libet-Experiments).
   .
2. Was Singer sich mit dem Experimentieren an Tieren bei der Erforschung der genetisch bedingten psychiatrischen Krankheiten seit 30 Jahren erhofft, ist auch bei diesem Interview sein Geheimnis geblieben. Forscht er etwa nur mit Katzen und Affen, die eine genetisch bedingte psychiatrische Krankheit haben? Oder macht er vielleicht Katzen und Affen erst einmal durch die Haltungsbedingungen oder durch Psychopharmaka gezielt psychisch krank und erforscht dann ihre gezielt zerstörten Gehirne? Es ist ganz einfach ein Tier oder einen Menschen psyschich zu zerstören, das können die Tierexperimentatore à la Singer mit links, hier das Bild eines Affenbabys aus dem Folterlabor Covance, dessen Mutter „verbraucht“ und „entsorgt“ wurde, und dem man als „Ersatzmutter“ eine Rolle gegeben hat, womit es bis zur völligen Erschöpfung „kuscheln“ durfte:

          
© Regina Rau, 2004 – gemalt nach einem Foto aus dem Primatenlabor Covance

Für mich ist und bleibt keine andere Schlußfolgerung möglich: Tierexperimentatore sind Verbrecher, gemeingefährliche Verbrecher, und das Folterlabor von Wolf Singer muß geschlossen werden!!!!

————————————————–
Siehe auch:

Prof. Dr. Wolf Singer und seine großartigen Forschungsergebnisse
Tierquäler Prof. Dr. Wolf Singer und wissenschaftlicher Betrug
Tierquäler Prof. Dr. Wolf Singer ist nur ein Schaumschläger
Auch Ideenklau und Selbstbedienung für Tierquäler Wolf Singer bei der Deutschen Forschungsgemeinschaft?
Die deutsche Forschung steht im Korruptionssystem bis zu beiden Ohren, Tierquäler Wolf Singer wohl auch.