29. Juni 2011
Albert Einstein: Äther gerne, aber bitte ohne Äther!
Ich verweise auf meinen Blog-Eintrag Der Gedankenbrei der Speziellen Relativitätstheorie und Sollte man mit der Relativitätstheorie auch gleich die ganze Mathematik entsorgen? über die Natur de Längenkontraktion in der Speziellen Relativitätstheorie als kinematischen oder dynamischen Vorgang und gebe weitere Austausche aus dieser Diskussion im MAHAG-Forum wieder:
Ja, in jedem Inertialsystem ist die Schallgeschwindigkeit in ruhender Luft gleich und in mit v bewegter Luft auch gleich, nämlich a+v.
Das gleiche gilt auch für die Lichtgeschwindigkeit – in jedem Inertialsystem ist die Lichtgeschwindigkeit im ruhenden Äther gleich c.
Wo bleibt Dein Relativitätsprinzip?
Das ist das Relativitätsprinzip. Das ist nämlich exakt die Aussage der Speziellen Relativitätstheorie, wenn Du es noch nicht gemerkt hast. In der Speziellen Relativitätstheorie besitzt jedes Inertialsystem einen ruhenden Äther.
25.06.11 – Zitat von Jocelyne Lopez:
In der Speziellen Relativitätstheorie „besitzt jedes Inertialsystem einen ruhenden Äther„???!!
Wo steht das in der Speziellen Relativitätstheorie???!!
Wo hat Einstein in der Speziellen Relativitätstheorie von einem Äther gesprochen??? Kannst Du die entsprechenden Aussagen genaue zitieren?
Ja.
Das ist so, wird nur nicht so genannt.
Die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit ist gleichbedeutend mit Ansatz eines in jedem Inertialsystem ruhenden Äthers.
26.06.11 – Zitat von Jocelyne Lopez:
Zitat Ernst: „Ja. Das ist so, wird nur nicht so genannt.“
Ach so? Das ist so, aber es wird in der Speziellen Relativitätstheorie nicht so genannt, ach so?
Wenn also irgendetwas existiert und in der Speziellen Relativitätstheorie nicht genannt wird, dann kann man natürlich behaupten, dass die Spezielle Relativitätstheorie äußerst aussagekräftig ist, praktisch: Die Spezielle Relativitätstheorie ist dann eine universell gültige Theorie, für alles was nicht genannt wird aber existiert, sowie auch für alles was nicht genannt wird aber nicht existiert. Ist das nicht schön? Auf diese geniale Idee sollte man schon kommen. Und natürlich kann sie dadurch auch nie falsch und nie falsifisiert werden, sehr praktisch, oder? Die Kritiker sind in hohem Maße törisch, lernresistent und begriffsstutzig, wenn sie etwas in der Speziellen Relativitätstheorie kritisieren, dass zwar „so“ ist, aber in der Speziellen Relativitätstheorie nicht „so“ genannt wird, ist schon klar, Ernst, ist schon klar…
Zitat Ernst: „Die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit ist gleichbedeutend mit Ansatz eines in jedem Inertialsystem ruhenden Äthers.
Ach so? Da die Spezielle Relativitätstheorie hier nicht nennt relativ zu welchem existierenden oder nicht existierendem InertiaIsystem die Lichtgeschwindigkeit invariant ist, dann darf ich mir das aussuchen, oder? Ich könnte zum Beispiel genauso wie Du es tust sagen: „In der Speziellen Relativitätstheorie besitzt jedes Inertialsystem ein ruhendes Wasser im Fluß“ oder „In der Speziellen Relativitätstheorie besitzt jedes Inertialsystem eine ruhende Luft in der Atmosphäre“. Das ist vom Sinn her gleichwertig mit Deiner Aussage „In der Speziellen Relativitätstheorie besitzt jedes Inertialsystem einen ruhenden Äther“, oder? Das ist auch „so“, wird bloß nicht „so“ genannt.
Aber was bedeutet überhaupt dieses Kauderwelsch? Was bedeutet überhaupt, dass in der Speziellen Relativitätstheorie die Lichtgeschwindigkeit invariant ist zu alles was existiert aber nicht genannt wird und auch invariant ist, zu etwas (Äther) was nicht existiert ??? Irgendwie sieht die Spezielle Relativitätstheorie nicht wie eine Theorie aus, sondern wie einen Gedankenbrei, oder? Ohne sie natürlich als ignorante, törische, begriffsstutzige und arrogante naturwissenschaftliche interessierte Bürgerin kritisieren zu wollen, natürlich, um Gotteswillen!
Außerdem wird sehr wohl in der Speziellen Relativitätstheorie genannt und untersucht, worin sich das Licht ausbreitet, und zwar in einem leeren Raum, also im Nichts. Man kann also sagen, dass in der Speziellen Relativitätstheorie die Lichtgeschwindigkeit invariant ist zu Nichts. Ist es möglich – ohne begriffsstutzig und lernresistent mich zeigen zu wollen, natürlich – dass eine Geschwindigkeit relativ zu Nichts invariant sein kann? Ich fürchte, dass es physikalisch, meßtechnisch und logisch nicht möglich ist, oder?
So deutlich sind die Kritikpunkte zur Speziellen Relativitätstheorie schon lange nicht herausgestellt worden.
Dass Ernst mit dem Aether so herumeiert, ist, weil er den Aether in seiner Emission nicht gebrauchen kann: Einmal Ja, einmal Nein. Am liebsten wäre ihm Nein, aber das geht doch nicht recht.