Blog – Jocelyne Lopez

Ich verweise auf weitere Austausche über die brisante Frage der Natur der Längen-kontraktion in der Speziellen Relativitätstheorie in einer Diskussion im MAHAG-Forum, wobei es wieder einmal ersichtlich ist, dass die einzige Möglichkeit für Anhänger der Relativitätstheorie ihre Lieblingstheorie in Erklärungsnot zu verteidigen nur aus sprachlichen Täuschungsversuchen durch Wortklauberei, aus Pöbeleien und aus wüsten Beschimpfungen besteht:

30.12.10 – Zitat von Jocelyne Lopez:  

Ich gehe wie gesagt davon aus, dass c +/- v gilt, und davon gehen auch alle Kritiker der Speziellen Relativitätstheorie aus. Ich kenne keinen einzigen Kritiker, der nicht die beobachterunabhängige Lichtgeschwindigkeit abstreitet.

Da die Galaxie und das Teleskop eine Relativgeschwindigkeit unter sich haben, muss es zwangsläufig einen Einfluß auf die Laufzeiten des Lichts haben, egal ob der hier errechnete Wert der Lichtgeschwindigkeit richtig ist oder nicht – auf jeden Fall steht eins fest: c ist nicht konstant, wenn Beobachter und Licht sich relativ zueinander bewegen. Die Unhaltbarkeit der beobachterunabhängigen Lichtgeschwindigkeit ist nämlich der Grundpfeiler der Kritik der Speziellen Relativitätstheorie und der gemeinsame Nenner aller Kritiker (durch Widerlegung von realen Längenkontraktionen und Zeitdilatationen).

30.12.10 – Zitat von Hannes:

Deine Annahme, dass zwischen zwei gegeneinander bewegten optischen Systemen die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant sein kann, wird sich auch durchsetzen.

30.12.10 – Zitat von Jocelyne Lopez:

Es ist nicht „meine“ Annahme: Das ist die Position aller Kritiker der Speziellen Relativi-tätstheorie seit 100 Jahren. Kein einziger Kritiker weltweit vertritt die beobachter-unabhängige Lichtgeschwindigkeit, das ist der gemeinsame Nenner aller Kritiker. Und dass die Kritiker den virtuellen Charakter der Längenkontraktion und der Zeitdilatation nachgewiesen haben (und dadurch die Gültigkeit von c +/- v bzw. die Unhaltbarkeit von c=konstant) ist auch nicht mein Verdienst. Sogar Dr. Markus Pössel vom Albert Einstein Institut vertritt nicht die physische Natur der Längenkontraktion (folglich nicht c = konstant zum bewegten Beobachter), und sein ehemaliger Vorgesetze Prof. Dr. Jürgen Ehlers gaubte nicht an die Realisierung der Zeitdilatation, das will schon was sagen…

Sicher wird sich die Gültigkeit von c +/- v durchsetzen, sicher wird man die Laufzeiten des Lichts als endliche Geschwindigkeit berücksichtigen müssen und nicht simsalabim unter den Teppich kehren, das ist nur eine Frage der Zeit, ich bin da zuversichtlich. Und wenn ich das persönlich nicht erlebe, ist es für mich nicht wichtig und nicht maßgebend, die nächsten Generationen werden es mit Sicherheit erleben und sich wundern, was für Kröten die Generationen davor 100 Jahren lang schlucken mussten.

30.12.10 – Zitat von fb557ec2107eb1d6:   

Nur eine intellektuelle Schlampe wie du kann Zitate anderer Menschen so entstellen. Markus Pössel hat die physikalische Natur der Längekontraktion NICHT nicht vertreten, sondern hat ganz korrekt geschrieben, dass die Längenkontraktion nicht mit einer physikalischen Veränderung eines Körper einhergeht, die Längenkontraktion jedoch physikalisch real ist (was du immer weglässt).

30.12.10 – Zitat von rmv:  

„dass die Längenkontraktion nicht mit einer physikalischen Veränderung eines Körper einhergeht, die Längenkontraktion jedoch physikalisch real ist„

Ja was das heißen soll habe ich mich auch gefragt.
Sich in einem einzigen Satz so unmittelbar zu widersprechen das muß man erst einmal schaffen.

31.12.10 – Zitat von Jocelyne Lopez:  

Das ist sowohl Vorsatz, als auch Verschaukelung seiner Gesprächspartner aus Erklärungsnot…

Autoren wie Dr. Pössel vom Albert Einstein Institut, die offiziell die Deutungshoheit für die Relativitätstheorien besitzen, sind geschult, um Widersprüche rhetorisch einzusetzen, wenn sie direkt im Dialog in Erklärungsnot geraten sind. Deshalb meiden sie auch freie und unzensierte Dialogen wie die Pest, weil sie dabei früh oder spät bei der Fragen der Natur der relativistischen Effekte in Erklärungsnot geraten, deshalb ziehen sie sich auch systematisch aus freien, unzensierten Diskussionen zurück, wenn es zur Sache geht. Es nützt aber in diesem Fall nichts, es ist Dr. Pössel irgendwie rausgerutscht: Die Längenkontraktion geht nicht mit materiellen Veränderungen des Körpers einher;“. Es ist indiskutabel und eindeutig genug, ohne oder mit widersprüchlichem Zusatz, es ist selbsterklärend, man braucht keinen Zusatz dazu um Dr. Pössel im Lager derjenigen einzuordnen, die keine physische Veränderung der bewegten Körper vertreten. Genauso übrigens wie sein Kollege Dr. Joachim Schulz, der auch hier bei MAHAG unmissverständlich ausgesagt hat, daß die bewegten Körper keine physische bzw. mechanische Veränderung erfahren, siehe Dr. Joachim Schulz und Kritiker: Überraschender Konsens über Paradoxa der Speziellen Relativitätstheorie:

[…] und zweitens bestreitet ja niemand, dass die Längenkontraktion hier nicht mechanisch die Panzer verkürzt, sondern ein Effekt der Messung ist. Das ist es wahrscheinlich, was du als virtuell bezeichnest.

Zwei klare, indiskutable Aussagen über die nicht-physische Natur der Längenkontraktion. Dass der anonyme Foren-Pöbel wie immer rumpöbelt und sich schwarz ärgert, wenn man hervorhebt und kommuniziert, dass Autoren mit Klarnamen solche unmiss-verständliche Aussagen getätigt haben, ändert nichts an der Tatsache, dass sie unmissverständlich sind und dass sie von Autoren mit Klarnamen getätigt wurden.

Und wenn man die nicht-physische Natur der Längenkontraktion vertritt, bedeutet es zwangsläufig auch, dass man die beobachterunabhängige Lichtgeschwindigkeit nicht vertreten kann, siehe weiter oben meine Zusammenfassung der Stand der kontroversen Debatte um die Speziellen Relativitätstheorie:

Es gibt seit Jahren und in allen Diskussionen um die Spezielle Relativitätstheorie  im Grunde genommen nur zwei Positionen zu vertreten, ob man dabei mit Mathematik hantiert oder mit einer natürlichen Sprache spielt keine Rolle:

1. Diejenige, die eine physische Realisierung von Längenkontraktion und Zeitdilatation vertreten, also auch c konstant zum bewegten Beobachter
   —
2. Diejenige, die keine physische Realisierung von Längenkontraktion und Zeitdilatation  vertreten, also c nicht konstant zum bewegten Beobachter

So einfach ist die Beschreibung der Lage bei der Kritik der Speziellen Relativitätstheorie, die Mathematik ändert absolut nichts daran. Wie könnte sie es? Deshalb drehen sich mathematische Gefechte genauso wie sprachliche Gefechte im Kreise:

– Längenkontraktion und Zeitdilatation sind physisch–>Konstanz von c.
versus
– Längenkontraktion und Zeitdilatation sind nicht physisch–>keine Konstanz von c.

Etwas Neues kommt seit einem Jahrhundert in der Debatte nicht, Mathematik hin oder her.

Wenn man also wie Dr. Pössel und Dr. Schulz die Auffassung vertritt, dass bei der Längenkontraktion keine physische Veränderung der bewegten Körper erfolgt, kann weder eine physische Realisierung der Zeitdilatation erfolgen noch kann c konstant zu bewegten Beobachtern sein, da es ja eine physische Längenkontraktion erfordert. Dass c +/-v gilt ist also die einzige widerspruchsfreie Folgerung aus der Auffassung, dass die Längenkontraktion nicht physisch ist.

————————-

Siehe auch: 

Beschwerde an das Albert Einstein Institut
Mahnung zu meiner Beschwerde an das Albert Einstein Institut
Ansprache an das Bundesministerium für Bildung und Forschung
Spezielle Relativitätstheorie: Ein intellektueller Betrug
Es wird immer deutlicher, dass man mit der Speziellen Relativitätstheorie die Welt zum Narren hält
Die billige Masche der Relativisten mit der Natur der Längenkontraktion
Dr. Markus Pössel: Denkfehler oder sprachliche Verschleierung?
Relativitätstheorie: bewusste Pflege von Missverständnissen
Die Relativitätstheorie lebt von der sprachlichen Unschärfe und der Verschleierung des Unerwünschten 
Die Längenkontraktion ist wahr, aber nicht wirklich wahr…