Blog – Jocelyne Lopez

Ich verweise auf meine Anfrage vom 28.04.10 Bitte um Klärung an Dr. Markus Pössel und gebe weitere Austausche aus dem MAHAG-Forum im Zusammenhang mit dem Meinungsstreit mit dem Albert Einstein Institut über die reale oder scheinbare Natur der Längenkontraktion in der Speziellen Relativitätstheorie wieder:

28.08.10 – Zitat von Harald Maurer:

Nur „real“ als Ergebnis einer Messung. Ein Beobachter im Bezugssystem  der Teilchen weiß aber (wenn er ein Relativist ist), dass er nicht die Länge misst, die ein im Bezugssytem der Erde ruhender Beobachter messen würde. Um das zu erfahren, wendet er ja die Lorentztransformation bzw. Kontraktionsformel an!

Beträgt die Relativgeschwindigkeit zwischen Teilchen und Erde 100000 km/s, so würde der Erdurchmesser gemessen mit 11929 km; wäre die Relativgeschwindigkeit 200000 km/s, so kämen 9426 km/s heraus und bei 250000 km/s würde die Erde als verkürzt auf 6983 km erscheinen. Es versteht sich von selbst, dass das nicht unterschiedliche Schrumpfungszustände sind, welche die Erde gleichzeitig angenommen hätte, sondern Messergebnisse, die vom Bewegungszustand des Beobachters abhängen – vorausgesetzt, er misst nach Einsteinscher Vorschrift.

Drei mit unterschiedlicher Geschwindigkeit bewegte Beobachter würden also auch unterschiedliche Längen messen. Wenn jeder dieser Beobachter jene Länge als „wahre Länge“ bezeichnet, die der im Erdsystem ruhende Beobachter messen würde (was ja auch die maximale Länge ist, die gemessen werden kann!) und die Längenkontraktions-Formel anwendet, um diese „wahre Länge“ zu ermitteln, so kommt jeder zum selben Ergebnis (bei diesen Messergebnissen auf rund 12654 km). Würden die bewegten Beobachter ihre Messergebnisse als tatsächliche Schrumpfung der Erde akzeptieren (als Realität in diesem Sinne), so hätte die Lorentztransformation oder Längenkontraktions-Formel ja gar keinen Sinn. Man sollte also schon sehr drauf achten, was man unter Realität versteht.

Die Lorentztransformation dient dazu, die Länge zu ermitteln, die jeweils im Ruhesystem gemessen wird. Wobei man zu berücksichtigen hat, dass „Länge“ nicht eine Eigenschaft ist, die Objekte naturgemäß haben, sondern immer das Ergebnis einer Messung! Es ist völlig klar, dass diese Messungen nicht bedeuten, dass in den Objekten materielle Veränderungen ablaufen würden. Sondern jede Messung resultiert in der Speziellen Relativitätstheorie aus dem Bewegungszustand, der Relativität der Gleichzeitigkeit und der Messvorschrift.

Man braucht sich also nicht den Kopf darüber zu zerbrechen, wie die Erde das anstellt, gleichzeitig unterschiedliche Schrupfungszustände anzunehmen. Das tut sie in keinem Fall. 

02.09.10 – Zitat von Faber:

Dem stimme ich zu – bis auf den Satz: „Wobei man zu berücksichtigen hat, dass „Länge“ nicht eine Eigenschaft ist, die Objekte naturgemäß haben, sondern immer das Ergebnis einer Messung!“. Die Länge ist natürlich eine Eigenschaft, die einem Objekt zukommt. Sie ist eine physikalische Größe, d.h. eine quantitativ bestimmbare Eigenschaft eines physikalischen Objekts. Handelte es sich dagegen – wie Sie hier sagen – bei der Länge um das Ergebnis einer Messung, dann spräche nichts dagegen, dass ein Objekt so viele Längen wie messende Beobachter habe.

Das wissen Sie aber ja selbst, denn sonst könnten Sie nicht (der Uhrzeit nach zu urteilen in ausgeschlafenerem Zustand) folgendes sagen:

Harald Maurer (Sa 28. Aug 2010, 16:12) hat geschrieben: 
Wenn für das Messergebnis nicht eine tatsächliche Veränderung der Länge, sondern eine andere Ursache (RdG!) verantwortlich ist, handelt es sich logischerweise um einen Messeffekt. Alle in der SRT vorkommenden Phänomene sind sogenannte „relativistische Effekte“!

Von einer tatsächlichen Veränderung der Länge im Gegensatz zu einem (abweichenden) Messergebnis kann ja nur die Rede sein, wenn die Länge eine Eigenschaft ist, die dem Objekt selbst zukommt.

02.09.10 – Zitat von Jocelyne Lopez:

Das ist auch der fundamentale Denkfehler (oder die sprachliche Unschärfe?), der von Dr. Markus Pössel übernommen und tradiert wird:

Zitat Dr. Markus Pössel:
Zur Realitaet der Laengenkontraktion: Das Ergebnis einer Laengenmessung ist in der Speziellen Relativitaetstheorie keine intrinsische Eigenschaft eines Koerpers, sondern vom Bezugssystem abhaengig (denn, wie gesagt: Laenge ist relativ). Die Laengenkontraktion geht nicht mit materiellen Veraenderungen des Koerpers einher; die Verschiedenheit der Werte ergibt sich allein daraus, dass von unterschiedlichen Bezugssystemen aus gemessen wird. […]

Man weiß hier bei dieser undeutlichen Formulierung nicht, ob Dr. Pössel den Denkfehler mental wirklich aus der Relativitätstheorie übernommen hat oder ob er absichtlich sprachliche Missverständnisse pflegt indem er sagt, dass „Das Ergebnis einer Längenmessung“ (also der Meßwert) keine intrinsische Eigenschaft eines Körpers sei: Es sagte ja nicht direkt, dass die „Länge eines Körpers“ keine intrinsische Eigenschaft des Körpers sei, sondern eben nur „das Ergebnis einer Längenmessung“. Ist ja auch klar, dass Ergebnisse von Längenmessungen keine intrinsischen Eigenschaften eines Körpers sind, dafür ist sehr wohl die Länge eines Körpers eine intrinsische Eigenschaft dieses Körpers, und weder die Relativitätstheorie noch Dr. Pössel können die Existenz von physikalischen Eigenschaften von Körpern in der Natur negieren, auch wenn sie es gerne wollen.

Bemerkenswert ist auch, dass Dr. Pössel indirekt das sprachliche Larifari gleich korrigiert und das Missverständnis wohl unfreiwillig gleich beseitigt indem er im selben Atemzug sagt, dass „die Längenkontraktion nicht mit materiellen Veränderungen des Körpers einhergeht„. Hier gilt logischerweise und nachvollziehbar Ihre Aussage:

Zitat von Faber:
Von einer tatsächlichen Veränderung der Länge im Gegensatz zu einem (abweichenden) Messergebnis kann ja nur die Rede sein, wenn die Länge eine Eigenschaft ist, die dem Objekt selbst zukommt.

——————————-

Siehe auch:

Kann ein Objekt gleichzeitig verschiedene materielle Längen haben?
Eine Länge muss in einer Theorie einen eindeutigen Wert haben
Relativitätstheorie: bewusste Pflege von Missverständnissen
Längenkontraktion: gewollter Wirrwarr?
Die Längenkontraktion ist wahr, aber nicht wirklich wahr…
Was meint Dr. Markus Pössel mit “real” und “materiell”?
Die Natur der Längenkontraktion soll nicht eindeutig geklärt werden
Längenkontraktion: Die Relativisten in der Klemme
Die Anhänger der Relativitätstheorie wollen etwas verschleiern
Ungültigkeit der Speziellen Relativitätstheorie: Nur eine Frage der Logik