Blog – Jocelyne Lopez

Der Teilnehmer Faber hat in seinem Thread Scheinbares? Garagenparadoxon — reloaded and exploded im MAHAG-Forum nachgewiesen, dass die einfache Rotation eines Rades die Spezielle Relativitätstheorie widerlegt und ad absurdum führt, was allerdings ein Freund von Albert Einstein, der Physiker Paul Ehrenfest, spätestens seit 1909 schon wusste und ihn zur Verzweiflung gebracht hat. Ehrenfest kündigte seinen Selbstmord in einem Brief an Physikerfreunde an, darunter auch Albert Einstein, u.a. mit solchen Worten der innerlichen Zerissenheit und der Verzweiflung:

In recent years it has become ever more difficult for me to follow the developments in physics with understanding. After trying, ever more enervated and torn, I have finally given up in desperation. This made me completely weary of life ..
(Paul Ehrenfest)

Das Paradoxon des Teilnehmers Faber kann so vereinfacht zusammengefasst werden: Eine Zahnradbahn kann nach der Speziellen Relativitätstheorie nicht funktionieren. Der Umfang eines Rades wird nämlich gemäß Spezieller Relativitätstheorie bei Rotation kleiner, jedoch der Radius … bleibt unverändert! In der Tat: Wie kann es so etwas geben?!

Dass ein einfaches Rad sich nicht drehen kann und dass es keine Lösung mit der Relativitätstheorie für das Ehrenfest-Paradoxon gibt, bestätigen sowohl weitere Autoren der Relativistik als auch Anhänger der Relativitätstheorie als Gesprächspartner des Teilnehmers Faber in diesem Thread, zum Beispiel:

16.04.09 – Zitat von Joachim Schulz:

So ist es. Nach der SRT würde eine Zahnradbahn bei relativistischen Geschwindigkeiten nicht funktionieren. […]

1.5.09 – Zitat von Trigemina:

[…] Es gibt unterschiedliche Erklärungsansätze des Ehrenfest-Paradoxons, doch alle sind sich über den kontrahierten Umfang und unveränderten Radius einig, sonst wäre es ja gar kein Paradoxon. […]

1.5.09 – Zitat von Faber:

[…] Michael Weiss hat geschrieben:
The circumference contracts but the radius doesn’t.
Der Umfang kontrahiert, der Radius nicht.
Quelle

Es gibt weder eine SRT-Lösung noch eine ART-Lösung des Ehrenfest-Paradoxons – zumindest keine, die dem FAQ-Autor Michael Weiss nach Literaturstudium bekannt wäre.

 1.5.09 – Zitat von Faber:  

[…] The plate circumference should contract while the radius should not since the motion of the radius is always perpendicular to the plate’s rotating direction. Thus the circumference is no longer equal to L R o = 2?.
[…]
The laboratory observer will thus see the disk periphery not contracted.
Übersetzung: Der Laborbeobachter wird folglich die Scheibenperipherie nicht kontrahiert sehen.
Jaroslav Hynecek

If a body moves with a constant velocity, then, as is well known, the body is relativistically contracted in the direction of motion, whereas its length in the normal direction is unchanged.
Hrvoje Nikolic

Nikolic sagt hier lediglich, dass es eine Längenkontraktion in Bewegungsrichtung gibt. Von der „nicht-euklidischen Geometrie einer rotierenden Scheibe“ ist nicht die Rede. Im übrigen gilt auch bei Nicolic im Laborsystem U = 2*pi*R.

Then, the geometry of the space of the disk turns out to be non Euclidean, according to the early Einstein’s intuition; in particular the Born metric is recovered, in a clear and self consistent context. Furthermore, the relativistic kinematics reveals to be self consistent, and able to solve the Ehrenfest’s paradox without any need of dynamical considerations or ad hoc assumptions.
Guido Rizzi und Matteo Luca Ruggiero

Auch hier ist nicht von einer „nicht-euklidischen Geometrie einer rotierenden Scheibe“ die Rede, sondern von einer „nicht-euklidischen Geometrie des Raumes„. Gemeint ist das mit der Scheibe rotierende Bezugsystem, wie aus der Einführung (Introduction) hervorgeht.

Was kann man bloß  mit einer Theorie anfangen, die den Anspruch erhebt universellen Naturgesetzen zu beschreiben und zu erklären, wenn sie nicht einmal mit der Rotation eines Rades fertig wird?? Hier kann man über die ironische Anmerkung des Teilnehmers Faber doch schmunzeln, oder?

Wenn die SRT nicht zuständig für Rotationseffekte ist, dann besteht vielleicht der größte Fehler der Theorie in ihrer begrenzten Gültigkeitsdauer. Sie gilt dann nur bis zur Erfindung des Rades.
D.h. für den amerikanischen Kontinent nur bis Kolumbus. 😉

(Jocelyne Lopez)