Blog – Jocelyne Lopez

Ich komme auf den Blog-Artikel Einstein und die Cranks zurück und wiedergebe nachstehend einen weiteren Austausch mit Herrn Dr. Florian Freistetter:

06.05.09 – Zitat von Florian Freistetter:

Frau Lopez: Ich fürchte zwar fast, es ist eine schlechte Idee mich mit ihnen auf eine Diskussion einzulassen, aber ich hab heut gute Laune und probiers mal:

(Jocelyne Lopez) „Waren also die Kritiker der Relativitätstheorie, die ich genannt bzw. kurz vorgestellt habe (Paul Ehrenfest, Emanuel Lasker, Max Abraham, Albert Michelson, Hendrik Lorentz) Ihrer Meinung nach „cranks“ (Spinner, Ignorante, Unwissende), und war Ihrer Meinung nach ihre Kritik antisemitisch und faschistisch motiviert?“

1) Was irgendwelche Leute in der Vergangenheit gesagt oder nicht gesagt haben, ist relativ egal bei der Bewertung der Gültigkeit der RT. Ob sie stimmt oder nicht zeigt sich anhand überprüfbarer Vorhersagen und der Übereinstimmung mit dem Experiment. Und hier zeigt die Wissenschaft seit 100 Jahren eine überwältigende Menge an Beweisen für die Gültigkeit der RT.

2) Leute wie Lorentz, Michelson etc waren unbestritten große Physiker. Aber auch große Physiker können sich mal irren. Außerdem ist das alles schon ne ganze Weile her. Die Wissenschaft bleibt nicht stehen – und was vor 100 Jahren eine vernünftige wissenschaftliche Position gewesen sein mag, ist heute hoffnungslos veraltet. Als „cranks“ bezeichne ich diejenigen, die mit heutigem Wissen immer noch darauf beharren, der wissenschaftliche Stand der vorletzten Jahrhundertwende wäre aktuell.

3) Ist ihr Quotemining ziemlich armselig. Nicht jeder, der irgendwann irgendwo mal die kritisches zur RT geäußert hat, ist deswegen gleich ihr Bruder im Geiste der Einsteinverleuhnung.

06.05.09 – Zitat von Jocelyne Lopez:

(Florian Freistetter) Was irgendwelche Leute in der Vergangenheit gesagt oder nicht gesagt haben, ist relativ egal bei der Bewertung der Gültigkeit der RT.

Nun, Herr Freistetter, wenn ich Ihre Aussage berichtigen darf: Es handelt sich nicht um „irgendwelche Leute“, die irgendwas über die Relativitätstheorie „gesagt oder nicht gesagt haben“, es handelt sich um hoch qualifizierte Wissenschaftler, die sich tiefgründig mit der Relativitätstheorie auseinandergesetzt haben, und die darüber fundierte argumentative Einwände herausgearbeitet haben. Sie sind also von der Qualifikation her um einiges kompetenter als Sie und ich (es sind zum Beispiel zwei Nobelpreisträger dabei). Was „diese Leute“ also über die Gültigkeit der Grundlagen der Speziellen Relativitätstheorie sagen ist nicht „relativ egal“, mit Verlaub. Auf jeden Fall nicht für mich.

(Florian Freistetter) Ob sie stimmt oder nicht zeigt sich anhand überprüfbarer Vorhersagen und der Übereinstimmung mit dem Experiment. Und hier zeigt die Wissenschaft seit 100 Jahren eine überwältigende Menge an Beweisen für die Gültigkeit der RT.

Schon bei dem hier erstgenannten Kritiker, Paul Ehrenfest, gibt es für seine Ausarbeitung der Ungültigkeit der Speziellen Relativitätstheorie (das Ehrenfestparadoxon) kein einziges Experiment, das die relativistische Längenkontraktion nachgewiesen hat, geschweige denn eine „überwältige Menge von Experimenten“. Ich erinnere, dass die relativistische Längenkontraktion nie experimentell gemessen wurde, sondern lediglich eine mathematische Konstruktion aufgrund eines Postulats ist, bitte nicht verwechseln, das ist fundamental. Oder kennen Sie ein Experiment, das zum Beispiel nachweisen kann, dass der Umfang eines Rades kleiner wird bei gleich bleibendem Radius?! Kennen Sie ein Experiment, das dieses physikalische Phänomen nachgewiesen hat? Ich kenne nicht nur keins, ich kann mir so etwas sogar nicht einmal gedanklich vorstellen, genauso wenig wie der hochqualifizierte Physiker und Freund von Albert Einstein Paul Ehrenfest sich das vorstellen konnte, siehe Einstein hat nicht das Rad erfunden.

(Florian Freistetter) Leute wie Lorentz, Michelson etc waren unbestritten große Physiker. Aber auch große Physiker können sich mal irren. Außerdem ist das alles schon ne ganze Weile her.

Hier sind in Ihren Aussagen keine nachvollziehbaren Argumente enthalten:
Man könnte nämlich genauso aussagen: Albert Einstein war unbestritten ein großer Physiker, aber auch große Physiker können sich mal irren, oder? ; -) Das geht also genauso gut in beiden Richtungen und bringt keinen weiter.

Und die Einwände dieser großen Physiker sind zwar „schon ne ganze Weile her“, aber die Spezielle Relativitätstheorie auch, wobei die Grundannahmen und Postulate dieser Theorie sich seit ihrer Aufstellung nicht geändert haben (Längenkontraktion und Zeitdilatation). Wenn große Physiker diese Grundsätze und Postulate als fehlerhaft und logisch nicht annehmbar bei der Aufstellung der Theorie kritisiert haben, dann haben sie sich innerhalb 100 Jahren nicht von allein als fehlerfrei und logisch annehmbar verwandelt.

(Florian Freistetter) Die Wissenschaft bleibt nicht stehen – und was vor 100 Jahren eine vernünftige wissenschaftliche Position gewesen sein mag, ist heute hoffnungslos veraltet. Als „cranks“ bezeichne ich diejenigen, die mit heutigem Wissen immer noch darauf beharren, der wissenschaftliche Stand der vorletzten Jahrhundertwende wäre aktuell.

Die Logik kann nicht „veralten„, siehe oben. Und die heutigen „cranks“ argumentieren auch nicht anders, als die damaligen „cranks“ – zum Beispiel Ehrenfest, Lasker, Michelson, Abraham, Lorentz.

 (Florian Freistetter) Ist ihr Quotemining ziemlich armselig. Nicht jeder, der irgendwann irgendwo mal die kritisches zur RT geäußert hat, ist deswegen gleich ihr Bruder im Geiste der Einsteinverleuhnung.

Diese Aussagen verstehe ich leider nicht. Könnten Sie bitte näher erklären, was Sie damit meinen?

06.05.09 – Zitat von Florian Freistetter: 

@Frau Lopez: Sorry, das ich annahm, mit ihnen könnte man tatsächlich diskutieren – wird nicht wieder vorkommen. Nur so viel: wie Jörg schon richtig gesagt hat, ist es absolut unerheblich wer was wann gesagt hat. Es zählen die Fakten! Und wenn Einstein selbst plötzlich wiederauferstehen würde und verkündet, die RT sei Mist – selbst dann wäre das keine Widerlegung ; )

Das eigentliche Problem an der ganzen Sache haben sie aber hier schön demonstriert:

„Ich kenne nicht nur keins, ich kann mir so etwas sogar nicht einmal gedanklich vorstellen, Ich kenne nicht nur keins, ich kann mir so etwas sogar nicht einmal gedanklich vorstellen, „

Viele Menschen können sich vieles nicht vorstellen. Das heisst aber nicht, dass es nicht existiert. Ihre geistige Beschränkung (und Nein, das war jetzt keine Beleidigung. Sie selbst sagen ja, dass sie sich gewisse Dinge nicht vorstellen können; das ihre Vorstellung also beschränkt ist) ist kein Maß für die Realität. Was sie oder ich sich vorstellen, interessiert die Natur nicht. Die ist einfach so, wie sie ist.

In diesem Sinne verabschiede ich mich jetzt aus dem Gespräch mit ihnen. Wenn sie sich weigern, irgendwas anzuerkennen, was sie sich nicht vorstellen können/wollen, dann macht es keinen Sinn, ihnen irgendwas erklären zu wollen.

06.05.09 – Zitat von Jocelyne Lopez:

Schwach, Herr Dr. Florian Freistetter, sehr schwach…

Mit so einer Blabla-Antwort auf meinen ausführlichen Beitrag, nur aus Floskeln bestehend, ohne jegliche „Fakten“ und ohne jegliche sachlichen Argumente, begleitet mit herabsetzenden persönlichen Anmerkungen über meine „geistige Beschränkung“ (ist natürlich keine Beleidigung, Herr Dr. Florian Freistetter, natürlich nicht…), dürfen Sie sich gerne aus der Diskussion verabschieden: Ich lege keinen Wert auf „wissenschaftlichen“ Diskussionspartner Ihres Niveaus.

Jocelyne Lopez

NB: Sorgen Sie bitte dafür, Herr Dr. Florian Freistetter, Astronom, Forscher an der Universität von Jena und Heidelberg, dass Sie ein Experiment zustande bringen, wo der Umfang eines Kreises kleiner wird bei gleich bleibendem Radius, da Sie sich so etwas in Ihrer geistigen Unbeschränktheit vorstellen können. Bestimmt kriegen Sie dafür einen Nobelpreis.

NB2: In der Zwischenzeit sorgen Sie bitte umgehend dafür, Herr Dr. Florian Freistetter, Astronom, Forscher an der Universität von Jena und Heidelberg, dass Sie die übrigen Beleidigungen gegen meine Person, die Sie in Ihrem Blog großzügig zugelassen haben, umgehend entfernen: Die Mondlandungslüge.